予測として使うとき

ここまでは、いま存在する血管を解析する話でした。最後に、まだ存在しない術後の形状を解析して術式を選ぶ——手術計画への利用を扱います。

何が実証され、何が未検証か

Fontan 手術計画の総説は、この境界をはっきり分けています。

実証されていること：形状の再現性。そして条件が近い場合の肝静脈血流分布の予測精度。類似形状での再手術例で、予測は実測と 10ポイント以内に収まっています。

未検証のこと：予測はどれだけ正確か。転帰は改善するか。手術時間や再手術は減るか。著者はこの三つを最重要の今後の課題として挙げています。

つまり、約束できるのは肝静脈血流の分布までです。

弱点は境界条件にある

著者が最も弱いと指摘しているのは境界条件の扱いです。第6章の最初の記事で、境界条件がばらつきの主因だと確かめました。手術計画では、この問題がさらに厄介な形をとります。

術前に測った波形を、術後の形状にそのまま与える。この前提には、生理的なリモデリングが反映されていません。手術後に血管抵抗も心拍出量も変わりうるのに、入力を変えずに解いている。

いまある血管を解析するときの境界条件の不確かさに加えて、「将来の生理を予測できていない」という別の層の不確かさが乗ります。

セカンドオピニオンとして扱う

著者自身が、結果を「セカンドオピニオン」として扱うよう述べています。術式を決める根拠ではなく、判断材料の一つ。

期待値を合わせる材料として、この総説はそのまま使えます。手術計画の依頼を受けたときに、何を約束できて何を約束できないかを整理できる。

第3章で読んだ冠動脈の総説にも、同じ構図がありました。診断精度が上がることと患者の利益が増えることは別だ、という指摘です。予測ができることと、その予測に基づいて治療を変えて結果が良くなることは、また別の検証を必要とします。