低ずりでは説明できない結果

第1章の枠組みをそのまま動脈瘤に当てると、予想はこうなります。瘤の中は流れが停滞し、壁面せん断応力が低く、OSI が高い。だから壁が弱って破裂する。

ところが、当時としては大きな症例数でこれを検証した研究は、違う結果を出しました。

7つの指標を並べて比べる

Cebral らの研究は、128例210瘤に対して1050回の解析を行い、7つの血行力学指標を破裂群と未破裂群で比較しました。

有意差が出たのは4つです。流入集中指数が 1.012 対 0.66、最大 WSS が 384 対 277 dyne/cm²、ずり集中指数が 9.97 対 6.47、粘性散逸比が 0.36 対 0.951。

有意差が出なかったのは3つ。低 WSS 領域の割合が 60% 対 56%（p = 0.372）、低ずり指数が 0.26 対 0.25（p = 0.663）、運動エネルギー比が 0.232 対 0.176（p = 0.223）。

つまり、破裂群を特徴づけていたのは速い流れが一点に集まっていることでした。低ずり域の広さは、破裂群と未破裂群で変わらなかったのです。

流入の集中とは何か

流入集中指数は、瘤に入る流れがどれだけ一点に集まっているかを表します。母血管から瘤に入る流量を、その流れが通る面積で割った形の量で、細いジェットが瘤の壁に当たっていれば大きくなり、広くゆっくり入っていれば小さくなります。

停滞を測る指標ではなく、当たっていることを測る指標だと考えると分かりやすい。

指標を1つだけ計算しない理由

この研究の提示のされ方から、実務的な教訓が二つ出ます。

7つのうち4つだけが差を示した。 もし低 WSS 領域の面積だけを計算して結論を書いたら、この研究は「有意差なし」で終わっていました。逆に流入集中指数だけを計算していたら、「破裂と強く関連」で終わっていた。指標を1つだけ選んで結論を出すことの危うさが、ここに出ています。

絶対値ではなく群間の比で議論している。 流量条件を変えても比は保たれる、という性質を使っています。第1章で見たように壁面せん断応力の絶対値は算出条件に依存するので、比で語るほうが安全です。

それでも残る食い違い

ここで問題が起きます。低 WSS 領域の広さを破裂リスクの根拠として使っている報告は、実際に多数あります。複数の研究を統合したメタ解析もあります。

同じ問いに、逆の答えが出ている。次の記事で、その統合解析の側を読みます。